Par
homoseksuālām attiecībām var būt daudz dažādu viedokļu un katram, kurš dzīvo
demokrātiskā valstī, ir jāpieņem, ka viedoklis pret šādu attiecību
popularizēšanu ir līdzvērtīgs viedoklim „par”, pat neko dziļāk nepaskaidrojot.
Šajā tekstā tomēr centīšos skaidrot.
Demokrātijā nav
sliktu „PRET” vai sliktu „PAR”, kamēr tas neaicina uz vardarbību. Kaut gan arī
vardarbību ļaudis saprot dažādi, piemēram, iedot pērienu bērnam, kurš apzināti, ignorējot verbālus aizrādījumus, turpina darīt ļaunu (kādam ir šaubas? Zinu, psihologiem, kas nav zinātne klasiskajā izpratnē, ir šaubas. Pavērojiet smilšu kastes komunikācijas!) tiek
saukta par vardarbību, un tas tiek ieviests likumdošanā, bet policistam iedot ar
steku pa ribām bīstamam huligānam - nē. Tas, diemžēl, tagad arī jau mainās, jo nu cietums primāri skaitās nevis soda izciešanas vieta, bet audzināšanas iestāde, kurai jānodrošina vide,
psihologs, ēdiens, internets, iejūtība utt. Tajā pašā laikā cietušajam
visbiežāk nākas tikt galā pašam. Cietumam primāri būtu jābūt kā sodam par nodarīto. Pārējais,
piemēram, pāraudzināšana (ha, ha!) var nākt pēc tam. Kamēr cilvēks neizprot sodu, nav atgriešanās. To arī apstiprina Ieslodzījuma Pārvaldes darbinieku liecības, ka nosacītu sodu pārkāpēji reti kad saprot. Tas nav mans viedoklis. Tas ir pašu pārkāpēju viedoklis, kurš skanēja LR1.
Mainot uzsvarus, mainās būtība.
Lai saprastu, ko domāju ar uzsvariem, noderēs šāds piemērs. Ja vecāki tiešām
dara pāri saviem bērniem, tad viņus tiesā par bērnu tiesību pārkāpšanu, bet
būtu jātiesā par savu pienākumu nepildīšanu. Tas atrisinātu moderno cilvēktiesību
murgu par tiesībām bez atbildības.
Demonizēt tos,
kas ir „pret” galīgi nav demokrātiskas sabiedrības garā , tāpat tos, kas aktīvi
aģitē „par”. Voltērs teica: Es nepiekrītu
tavam viedoklim, bet es esmu gatavs mirt par to, lai jūs savu viedokli varētu
izteikt. Es Voltēram nepiekrītu
ekonomiskās teorijas skaidrojumā, bet piekrītu šim izteikumam kontekstā, kas ir
demokrātiska viedokļa izteikšanas pamatā.
Jāatceras, ka
argumenti homoseksuālisma jautājumā (tāpat kā vardarbībā pret bērniem
definēšanā) bieži vien ir tikai viedokļi, nevis fakti, kā tas ir zinātnē. Tas
šo situāciju saasina vēl vairāk. No bioloģiski-naturālistiskā viedokļa, homoseksuālisms ir strupceļš, jo
neved uz sugas attīstību t.i. tā ir patoloģija evolūcijas procesā. Nav jālieto eufēmismi – tā IR patoloģija no
sugas evolūcijas viedokļa. Tāpat kā raķelis, kas ir medņa un rubeņa krustojums
ir patoloģija no sugas evolūcijas viedokļa. Šajā ziņā naturāisti atrodas tajā
pašā „laivā”, kurā morāli-ētisko argumentu pārstāvji (piemēram, šī teksta
autors).
Tomēr jāatzīst,
ka naturālistam nav absolūtas morālas atskaites sistēmas. Naturālisti lieto
sabiedrības attīstības procesā radušos „morāli”, kas esot saskaņā ar Darvina
mācību. Tomēr absolūtas, laika gaitā un ģeogrāfijas nozīmē nemainīgas morāles
naturālisma piekritējiem nav. To apgalvo paši naturālisti (Dawkins, Veinbergs utt).
Ir tikai „patīk”, „nepatīk” nevis labs un ļauns. Tā pasaulē zināmais un visādi
citādi cienījamais fiziķis-ateists Veinbergs savā rakstā „Dzīve bez Dieva” žurnālā
„Rīgas Laiks” teica: „Nepietiek ar to, ka mēs nespējam saskatīt nekādu jēgu
mūsu eksistences kopējā dabas ainā, neredzam objektīvu pamatu saviem morāles principiem,
neatrodam nekādu saistību starp to, ko uzskatām par morāles un dabas likumiem..” Pat Nīče nepateica labāk! Veinbergs vismaz ir godīgs (pēc absolūtas morāles
mērauklas) pret sevi. Man viens izbijis paziņa reiz teica: „Arī ateisti var būt
ar augstu morāli”! Pēc kādiem kritērijiem? Saviem? Tikpat labi varētu apgalvot, ka Hitlers
bija cilvēks ar augstu personīgo morāli un principiem! Tomēr lielākā daļa
sapratīgo ļaužu (arī cienījamo naturālistu un ateistu) šim nepiekritīs. Es arī
nē! Jājautā kāpēc? Tāpēc, ka savā dzīvē
izmanto absolūtas morāles principus, lai arī noliedz to devēju.
Naturālistam tātad
varētu būt (un bieži ir) gluži vienalga par homoseksuālismu, pat ja tas ir
pretrunā ar pašu Svēto Evolūcijas mācību, jo galvenais arguments ir paša
cilvēka viedoklī, kuram nav absolūtas morālas atskaites sistēmas un pēc
definīcijas - nav absolūtas taisnības
(patiesības) idejas.
Viedokļu cīņa,
notiek ar uzskatu popularizēšanu un tas vienmēr ies pret kāda cita sabiedrības
locekļa uzskatu par pasauli, kā to var redzēt Nacionālās Operas direktora ZigmāraLiepiņa paziņojumā. Ir lieki teikt, ka viņš būtu mazizglītots īpatnis, tumsoņa vai agresīvs barbars ar viduslaiku uzskatiem,
vai pat tāds „dinozaurs” kā Tieslietu ministrs, kurš uzskata, ka 1936. gada likumdošana
laulības reģistrācijas sakarā ir pilnīgi pietiekoša un adekvāta (cita starpā,
es arī tā dinozauriski uzskatu). Juridiskā regulējuma adekvātums sabiedrības pastāvēšanai
nav mērāms ar tā izdošanas gadu, kā
uzskata Ilze Viņķele, savu uzskatu deklarēdama kā faktu, nevis viedokli (ko esmu
gatavs uzklausīt, bet ne piekrist). Britu tiesību sistēma tādā gadījumā var iet
„atpūsties”.
Ja mēs
paskatāmies no kristīgā pasaules uzskata, jeb, lai būtu politkorekts pret jūdiem un
musulmaņiem – morāli-ētiskā uzskata, tad, lai es netiktu saukts par liekuli (vai
pats sevi par tādu neuzskatītu), man ir
jādzīvo saskaņā ar to morālā kodeksa dokumentu, kuru uzskatu un sludinu par autoritāti –
Bībeli. Un tur ir skaidri rakstīts, ka homoseksuālisms ir grēks. Tas nav
lielāks grēks kā Radītāja negodāšana vai, pastarpināti, laulības pārkāpšana.
Pēc Bībeles homoseksuālists negrēko vairāk kā heteroseksuālists, jo galvenais Grēks ir Dieva Radītāja negodāšana, bet pārējie „sīkumi” izriet no šī pirmā. Līdz
ar to manu līdzbiedru – kristiešu periodiska bļaušana, ka tas ir lielākais
grēks, nav pamatota Bībelē. Šie brāļi savos izteikumos un attieksmē grēko
tikpat daudz, kā paši homoseksuālisti. Kā homoseksuālistiem, tā heteroseksuālistiem ir vajadzīgs Glābējs - Kristus.
Vai tāpēc man būtu jāpieļauj evolūcijas patoloģijas - homoseksuālisma propoganda skolās? Vai man būtu jāklusē, ja valsts ierēdņi sāk cenzēt viedokļus "labajos" un "sliktajos"? Es joprojām piekrītu Voltēram, bet Luters teica: Mēs nevaram aizliegt putniem lidot, bet mēs varam aizliegt tiem vīt ligzdas uz savām galvām". Es to arī pazemīgi sludinu - neļaujiet vīt ligzdas uz savām galvām.
Are you „coming
out”?
