Gribu padalīties par nesenu
domu apmaiņu ar kādu cienījamu fizikas doktoru Vjačeslavu Kašcejevu sakarā
TVnetā atrodamo rakstu: „Stīvena Hokinga Grāmata: Dievs nav nepieciešams, lai izskaidrotuvisuma rašanos”. Tur arī ieraudzīju Latvijas Dr.phys. Vjačeslava Kaščejeva
atsauci. Tā bija sekojoša:
Stīvena
Hokinga un Leonarda Mlodinova «Diženais plāns» ved lasītāju plašā un
fascinējošā ekskursijā pa modernās fizikas pasauli. Fizikas centrālās idejas –
sākot ar to, kas ir dabas likumi, un beidzot ar kvantu kosmoloģijas modeļiem –
ir pasniegtas saprotamā veidā ar sadzīves humoru un vēsturiskām anekdotēm.
Bagāta un izaicinoša lasāmviela intelektuāli drosmīgiem lasītājiem.
Grāmatā vēl ir sastopams absolūti nepierādīts,
pseidozinātnisks apgalvojums: „Mūsu Visums ir tikai viens no daudziem visumiem,
kas rodas no nekā". Man, cilvēkam ar PhD grādu, rodas jautājums. Vai tas
ir zinātnisks apgalvojums? Kādi tad ir zinātnes kritēriji? Pagaidām gan nav
pierādīts, ka ir daudz visumu. Tā ir tikai teorija. Teorijas ir diskutējamas,
bet apgalvojumi nē. Tas ir tāpat, kā ticēt ziemassvētku vecītim. Vai nu tā ir
kārtējā teorija, kam ar zinātni nav nekāda sakara, vai nu arī mans iegūtais PhD
ir mēslainē izmetams. Tas ir iepriekšpieņēmums, un iepriekšpieņēmumi ir
filozofijas, nevis fizikas joma. Ja fizikas argumenti nav fakti, bet
iepriekšpieņēmumi, tad mūsdienu zinātne, fakti un manā jomā „uz pierādījumiem
balstīta prakse” kļūst par atavismu nepierādīto teoriju haosā. Jūs taču grāmatu
lasījāt? Izlasiet grāmatu un, katru reizi nodaļu pabeidzot, pajautājiet: vai
tas ir pierādīts, vai tomēr tas ir Žila Verna romāna vērts apgalvojums. Esiet
godīgi pret savu apziņu un kritiski pret cilvēku (lai cik viņi liktos gudri)
apgalvojumiem.
Biju patīkami pārsteigts par Kaščejeva kunga "papildus" komentāru Twitterī: http://tl.gd/n_1rsnffi
Hokinga "Diženo
plānu" tiešām iesaku. Tikai brīdinu: autoru ambīcijas ir diženas, un viņu
drosmīgie vispārinājumi, lasītājam nemanot, vietām pārlec no eksperimentāli
pierādītas un vispārpieņemtas fizikas uz daudz vājākām hipotēzēm par
kosmoloģiju un stīgu teoriju līdz pat spekulācijām par realitātes raksturu un
Dieva (ne)esamību.)
Pievērsiet uzmanību, ka mediji
publicē tikai daļu no Doktora viedokļa. Uzdosim jautājumu - kāpēc? Bez
nevajadzīgām teorijām prakse parāda TVNET un citu mediju iepriekšpieņēmuma
nostāju, kam nav nekāda sakara ar patiesību vai loģiku. Mūsdienu
populārzinātniskā viedokļa paudēji ir morāli bankrotējuši, jo zinātnes vienīgais
pieļaujamais iepriekšpieņēmums ir tas, ka pasaule ir izzināma un
sistemātiska. Bez šī iepriekšpieņēmuma zinātne
nevar pastāvēt. Jebkurš cits iepriekšpieņēmums ir rupjš zinātnes
pamatpostulātu pārkāpums. Minēšu tikai trīs galvenos postulātus. Pirmkārt, atkārtojamība
(fakts ir tas, kurš ir atkārtojams un laika ziņā novērojams). Otrkārt, fizikas likumu nemainība laikā un telpā. Attiecībā
uz otro postulātu esmu dzirdējis citus viedokļus, diemžēl bez argumentācijas. Līdz
ar to esmu pārsteigts par fundamentālās fizikas apgalvojumu apšaubīšanu. Patoloģiskiem
skeptiķiem fakti nav fakti tieši nepareizu iepriekšpieņēmumu dēļ.
Iepriekšpieņēmumi, kas nav balstīti uz faktiem, norāda uz zinātnisko tumsonību.
Tā bija raksturīga viduslaikos. Treškārt, zinātnisks skepticisms. Citiem
vārdiem: analizējot zinātnes faktus, ir aizliegts izmantot iepriekšpieņēmumus, izņemot
vienīgo pieminēto - pasaule ir sistemātiska un izzināma. Hopkins šo
pamatpostulātu rupji pārkāpj. Šo zinātniskā pasaules uzskata pamatprincipu vēl
sauc par „faktu nereliģisku interpretāciju”. Hopkins faktus interpretē
reliģiski, jeb izmantojot nezinātniskus iepriekšpieņēmumus, kā viduslaikos.
Bēga no vilka, nonāca pie lāča. Kāpēc tieši šis pēdējais postulāts ir
vienīgais, kuru zinātne atzīst? Atbildēt uz šo var vienīgi filozofija, kas ir
zinātnes māte. Par to atsevišķā blogā.
